O altrimenti non c’è alcun Rapimento

Ogni tanto torna fuori la questione del Rapimento, soprattutto con un mio caro fratello che ha sempre faticato a comprenderne la logica.

Sebbene non abbia opinioni contrastanti sul Rapimento, né ne faccia una prova di ortodossia, nutro una forte convinzione al riguardo. E credo che valga la pena mettere per iscritto il ragionamento che ho condiviso con lui l’ultima volta che ne abbiamo discusso.

In quell’occasione, aveva iniziato a propendere per l’idea che il Rapimento e la Seconda Venuta potessero essere lo stesso evento, una posizione che considerava forse la più logica.

Mi permetto di dissentire. Se il Rapimento esiste davvero, deve essere un evento distinto dalla Seconda Venuta, e deve avvenire prima della Tribolazione. Qualsiasi altra opinione, a mio avviso, crolla sotto il peso sia della Scrittura che della ragione.

Distinzione degli eventi

Se il Rapimento e la Seconda Venuta sono lo stesso evento, perché hanno due nomi? Normalmente non diamo due nomi distinti allo stesso evento, a meno che non siamo confusi. Inoltre, la natura, i partecipanti e lo scopo di questi eventi sono completamente diversi. Alla Seconda Venuta, Cristo ritorna sulla terra, atterra sul Monte degli Ulivi (Zaccaria 14:4), sconfigge i nemici di Israele e inaugura il Suo regno messianico. Ma nel Rapimento, Egli viene nell’aria (1 Tessalonicesi 4:17) per accogliere la Chiesa presso di Sé. Non sono la stessa cosa.

Missione interrotta

La prima venuta di Cristo non fu una missione fallita, bensì interrotta. Egli venne per offrire il Regno a Israele (Mt 4,17; 10,5-7), il regno messianico a lungo promesso del figlio di Davide. Ma Israele rigettò il suo Re, e così il Regno fu rimandato. La Seconda Venuta vedrà quella missione ripresa e completata. Egli tornerà non per iniziare qualcosa di nuovo, ma per finire ciò che aveva iniziato: regnare dal trono di Davide a Gerusalemme (Lc 1,32-33).

Pertanto, la Seconda Venuta è incentrata su Israele e sul Regno. Ma il Rapimento non ha nulla a che fare con Israele, Gerusalemme o il dominio del Regno. È una promessa alla Chiesa, fatta a prescindere da qualsiasi contesto nazionale o territoriale.

Un modello in tutta la Scrittura

Il principio è semplice e ripetuto: Dio non giudica i giusti con gli ingiusti. Prima di riversare la sua ira, Egli allontana il Suo popolo.

  • Enoch  fu rapito prima del diluvio (Genesi 5:24). Non era Noè – Noè è un’immagine di Israele preservata  durante  la Tribolazione. Ma Enoch, che “camminò con Dio”, fu rapito  prima  dell’inizio del giudizio. Un’immagine della Chiesa.
  • Lot  fu tratto fuori da Sodoma prima che il fuoco si abbattesse su di lui (Gen 19). Abramo sostenne giustamente che il Giudice di tutta la terra non avrebbe distrutto i giusti insieme ai malvagi. Dio fu d’accordo.
  • Rahab , una gentile credente, fu salvata prima della distruzione di Gerico (Giosuè 6). Abitò sulle mura, eppure solo la sua parte fu risparmiata. Fu condotta fuori prima del giudizio, nel gregge di Israele, per abitare per sempre con loro.
  • Anche il diluvio di Noè , che Gesù paragonò alla Tribolazione (Mt 24,37-39), segue questo schema: uno viene portato via, uno passa attraverso, molti periscono. La Chiesa non è Israele e non è il mondo. Viene rimossa in anticipo.

Il tempo dell’angoscia di Giacobbe

Geremia 30:7 parla del “tempo di angoscia per Giacobbe”, un riferimento alla Tribolazione. La Tribolazione non riguarda la Chiesa, ma Israele e i suoi nemici. Ha due scopi: portare il pentimento nazionale a Israele (Zaccaria 12:10) e distruggere le nazioni che le si oppongono. La Chiesa non è né Israele né il suo nemico. Non ha alcun ruolo in questo periodo. Perché dovrebbe essere presente?

La Chiesa è già pronta

Chi insiste sul fatto che la Chiesa debba essere resa “pronta” per Cristo attraverso la Tribolazione fraintende il Vangelo. La Chiesa è già irreprensibile. “Cristo ha amato la Chiesa e ha dato se stesso per lei… per farla comparire davanti a sé, gloriosa, senza macchia, senza ruga o alcunché di simile” (Ef 5,25-27). La Sposa di Cristo non è resa perfetta dall’ira, ma dalla grazia. La sua giustizia è già completa in Lui.

Insomma

Se il Rapimento esiste davvero, non può essere lo stesso evento della Seconda Venuta. Deve essere un evento separato, con uno scopo diverso, che coinvolge un gruppo distinto (la Chiesa), e deve avvenire prima dell’inizio della Tribolazione. Altrimenti, non si tratterebbe affatto di un Rapimento.

Non pretendo che altri condividano questa visione e rimango in comunione con tutti coloro che credono nel Vangelo della grazia. Ma, nella mia mente e nel mio cuore, solo questa posizione preserva la coerenza delle promesse di Dio, la specificità di Israele e della Chiesa e la grazia estesa alla Sua Sposa immacolata.

Lascio che sia il lettore a riflettere.

PS: “Tre venute?”

Sebbene non facessi parte della conversazione originale con mio fratello, di recente mi sono ritrovato nuovamente a dover controbattere l’obiezione delle “tre venute”.

Questa comune obiezione sostiene che la fede nel Rapimento implichi una problematica “terza venuta” di Cristo. Ma questa obiezione si basa più sulla semantica che sulla sostanza. Si tratta, nella migliore delle ipotesi, di una confusione categoriale, che attribuisce un peso eccessivo alla terminologia piuttosto che alla funzione teologica.

Tradizionalmente, ciò che chiamiamo “prima” e “seconda” venuta si riferisce alle due fasi della missione messianica di Cristo in Israele, come spiegato sopra. Al contrario, il Rapimento serve a un pubblico diverso, uno scopo diverso e una modalità diversa. Non è una venuta  nel  mondo, ma un prendere  da  esso. Non riguarda la nazione d’Israele, l’instaurazione del Regno o la sconfitta dei suoi nemici. Piuttosto, è una promessa privata alla Sposa, una rimozione della Chiesa prima del giudizio che verrà.

Quindi, in questo senso, non può essere catalogata come una terza venuta , poiché quel tipo di terminologia è teologicamente carica di significati che hanno a che fare con la missione messianica di Gesù verso Israele.